强奸罪与强制猥亵罪的界分，这起降档案件卡在哪里

这起案件一审以强奸罪提起公诉。马明鹿律师刑事辩护团队阅卷后认为，客观行为和主观目的更符合强制猥亵罪的特征，而两罪的界分直接关系量刑档次，属于典型的性侵类罪名界分案件。

关键事实是是否发生性关系

辩护围绕是否发生性关系这一核心事实展开。强奸罪的构成，要求违背妇女意志发生性关系，而强制猥亵罪的重心在强制手段下的猥亵行为。两者量刑档差距明显，所以定性争议是整起案件的主战场。

我们对生物检材、伤情鉴定和双方言词印证等客观证据逐项质证，论证强奸罪构成要件中的核心事实存疑。马明鹿律师在主持集体讨论时提醒，主客观要一致，不能只盯着结果轻重，而要看行为目的和客观内容到底落在哪一罪。

我们结合刑法第二百三十六条与第二百三十七条的边界，论证两罪区分不在于结果轻重，而在于行为目的与客观内容。庭审中提交类案参照，支撑定性降档的裁判尺度。

整个过程坚持定性辩护先于量刑辩护，先把罪名框定在正确区间，再谈从宽。法院最终采纳定性辩护意见，将指控罪名由强奸罪变更为强制猥亵罪，实现了量刑档的实质性降档。

强奸与猥亵的界分，是性侵类案件最常见的辩护支点之一。定性改变，往往带来量刑量级的显著变化。就这类案件的辩护要点，可参阅强奸罪专题页与强制猥亵罪专题页。如需沟通，可联系 18621393658，或访问官网 https://sclawfirm-cdc.com/ 了解马明鹿律师刑事辩护团队。

本文为办案手记式实务交流，基于脱敏后的真实办理过程，不构成对具体案件的法律意见。刑事个案情节差异显著，个案结果不代表全部案件。

本所马明鹿律师刑事辩护团队（上海申创律师事务所）

本文为一般性法律知识介绍，不构成对具体案件的法律意见。